As perguntas sobre a avaliação do terreno do Estádio Olímpico

Recebemos o seguinte texto de alguém que se identificou como conselheiro do Grêmio. Pediu, entretanto, reserva quanto à identidade, sob a alegação de que não deseja se envolver em controvérsias pessoais. Que o que importa é o debate de idéias e essas ele pede sejam divulgadas. Segundo o conselheiro ele se identificar ou não não altera em nada a importância ou desimportância do que está dizendo. Só não quer servir de "sparring" pessoal. Por isso, também, nem está se dirigindo pessoalmente a ninguém. Apenas "conceitualmente":

"A avaliação antes dos índices existe. Todo mundo conhece. Foi superdivulgada.

A avaliação após os índices nunca foi feita ou, pelo menos, nunca foi divulgada nem privadamente nem publicamente.Falo nas instâncias do Grêmio.

Tenho dúvidas sobre se essa avaliação é importante. SEM HISTERIAS. Tenho dúvidas. Não quer dizer que não deva ser feita. Acho que deve. SEM HISTERIAS nem pró nem contra.

As minhas dúvidas decorrem da pergunta sobre se o que tem de ser avaliado é o negócio global - com todas as fases - como a única coisa importante. Num negócio grande e complexo no qual se entrega uma área de terras com um estádio velho e recebe uma outra área de terras com um estádio novo, o que, realmente, importa avaliar? Claro que tem de ser levado em consideração o compartilhamento de resultados por um certo período (aproximadamente 13 anos. Enfim, nada relevante pode ser deixado à margem da avaliação.

Ou seja. Comparar o valor patrimonial do estádio antigo e do estádio novo. Mas, principalmente, comparar ambos como fonte geradora de caixa e de LUCROS. Direta e indiretamente. Rejeito liminarmente qualquer argumento que depende de "se" for feito isso, "se" for feito aquilo. Como se dizia? "O se morreu de velho". "Se" não existe. Nem pra situação presente/passada nem para o cenário futuro.

Se é estranho (?) não ter sido feita a avaliação após os índices, mais estranho (?) ainda é a insistência nesta pergunta somente agora como se fosse a única coisa importante. Por que somente agora? Por que a pergunta assim isolada sem a apresentação de uma análise concreta de TODO O NEGÓCIO?

Eu fiz a pergunta, na época. Não recebi a resposta específica, mas no exame do negócio global, essa questão me pareceu secundária.Era preciso tomar uma decisão rápida, com prazo, com inúmeras análises entre as quais não estava essa avaliação.

A Comissão de Patrimônio também fez a reivindicação na época. No entanto, jamais voltou a tocar no tema. Se continuar com o mesmo entendimento, acho que deve movimentar seu poder e influência. Sem tutela de terceiros. A Comissão é integrada por conselheiros com suficiente luz própria.

Na verdade, a pergunta não é uma pergunta. É uma acusação. Ela é feita em tom acusatório sempre com uma fundamentação lançando suspeitas sobre quem concebeu e realizou o negócio.E também sobre quem aprovou o negócio.

Considerado o antiquíssimo e consagradíssimo princípio de que o ônus da prova é de quem acusa, entendo que o próximo passo compete a quem está fazendo as questões acusatórias. Prove o valor do Estádio Olímpico. Prove o valor do patrimônio que o Grêmio vai receber em troca e, consideranto todos os direitos e obrigações, prove que o Grêmio fez um negócio desastroso ou, até, simplesmente um mau negócio (o grau da ruinosidade ficará por conta das provas a serem apresentadas).

Prestará um enorme serviço ao Grêmio.

Ou cale-se por razões óbvias. Não digo para sempre. Mas, com certeza, até ter as provas das perguntas/afirmativas acusatórias.Gravemente acusatórias."